{"id":513,"date":"2012-01-12T00:01:22","date_gmt":"2012-01-11T23:01:22","guid":{"rendered":"http:\/\/www.merle-buehrer.de\/gs\/?p=513"},"modified":"2012-01-12T00:01:22","modified_gmt":"2012-01-11T23:01:22","slug":"ziemlich-maskulin","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/merle-buehrer.de\/gs\/2012\/01\/12\/ziemlich-maskulin\/","title":{"rendered":"Ziemlich maskulin"},"content":{"rendered":"

Nein, die \u00dcberschrift ist nicht der waghalsige Versuch, Fans und FanInnen von George Clooney auf diesen Blog zu locken. Es geht mir heute eigentlich um das grammatikalische Geschlecht (Sorry an alle Irrl\u00e4ufer:\u00a0 hier<\/a> geht’s raus zu George Clooney).<\/p>\n

(a) K\u00f6che
\n(b) K\u00f6che und K\u00f6chinnen
\n(c) K\u00f6chInnen, K\u00f6ch\/innen, K\u00f6ch(innen)
\n(d) Kochpersonal<\/p>\n

Alles schon mal gelesen, oder? Und gedacht? Bei „(a) K\u00f6che“, tauchen da im Hinterst\u00fcbchen irgendwo Lea Linster und Claudia Poletto auf? Oder lieber doch nicht?<\/p>\n

Nein, es geht nicht um kulinarische Vorlieben; es geht um das sprachwissenschaftliche Konstrukt des „generischen Maskulinum<\/em>„. Was so viel hei\u00dft wie: Leute, vor allem weibliche Leute, regt auch nicht auf. Wenn wir von K\u00f6chen reden, dann meinen wir die Frauen schon auch. (Sprachexperten w\u00fcrden das unter Umst\u00e4nden geringf\u00fcgig anders formulieren.)<\/p>\n

Die „geschlechtsneutralen“ Formulierungen (b)-(d) seien
\n(a) albern
\n(b) \u00fcberfl\u00fcssig
\n(c) umst\u00e4ndlich
\n(d) Anzeichen einer schleichenden femininen Macht\u00fcbernahme und des Versuchs die gottgewollte Weltordnung auf den Kopf zu stellen.<\/p>\n

Ich bin eindeutig ein Anh\u00e4nger von (a), mit einer leichten Sympathie f\u00fcr (d) und au\u00dferdem fest davon \u00fcberzeugt, dass schon physiologische Untersuchungen kl\u00e4ren w\u00fcrden, dass Frauen in der K\u00fcche eigentlich nichts zu suchen haben (zu hei\u00df, zu anstrengend!) und – nun ja – inzwischen eben auch neben<\/strong> dem Sp\u00fclbecken geduldet werden m\u00fcssen. Lea Linster, Anna Sgroi, Johanna Maier, Anne-Sophie Pic – alles die ber\u00fchmte Ausnahme von der Regel. Aber wie gesagt, es geht hier ja nicht um die Kochkunst, es geht um Grammatik.<\/p>\n

Genus und Sexus sind n\u00e4mlich in unserer Sprache zwei verschiedene Sachen. Um in der K\u00fcche zu bleiben, sieht man das ja schon am und auf dem Tisch. Wenn der<\/strong> Tisch m\u00e4nnlich ist, warum ist dann ein Teil von ihm, das<\/strong> Bein, s\u00e4chlich? Oder die<\/strong> Schublade weiblich? Und was ist mit: der<\/strong> L\u00f6ffel, die<\/strong> Gabel und das<\/strong> Messer? Und warum sollte dann der<\/strong> Koch nicht weiblich sein? Oder nehmen wir den „Feuerwehrmann“. Laut Wikipedia <\/a>sind „geistig (…)Frauen im Begriff <\/em>Feuerwehrm\u00e4nner dann enthalten, wenn man einen weiblichen Feuerwehrmann f\u00fcr m\u00f6glich h\u00e4lt.<\/em>“ Und w\u00fcrde durch Feuerwehrm\u00e4nnInnen irgendwas besser? Oder kann die Bundeskanzlerin Herr der Lage sein?<\/p>\n

Auch die ber\u00fchmte \u00f6sterreichische Sprach- und Schwimm-Forscherin „Entegutallesgut“<\/a> hat ihren Beitrag zur Diskussion geleistet – Tenor: Geht’s noch? \u00a0Sie arbeitet sich am besonders sch\u00f6nen Wort „MitgliederInnen“ ab.<\/p>\n

Um sich also beim Tischgespr\u00e4ch gegen feministische Gespr\u00e4chspartner zu wehren, gibt es schon einige Argumente. (Die ebenso guten Gegenargumente braucht man ja nicht unbedingt zu erw\u00e4hnen.) Wenn aber trotzdem alle Stricke rei\u00dfen, dann ist da immer noch das unschlagbare Argument aus der linken, feministischen (!) Ecke: Wenn man Koch und K\u00f6chin mit verschiedenen Bezeichnungen unterschiede, dann w\u00e4ren das ja auch zwei verschiedene Berufe. Und dann k\u00f6nnte man sie auch unterschiedlich bezahlen, was jetzt erstmal nicht direkt in ihrem Sinne w\u00e4re. Also doch: der<\/strong> Koch, unter Umst\u00e4nden auch weiblich<\/strong>, wenn man das f\u00fcr m\u00f6glich<\/strong> h\u00e4lt.<\/p>\n

Nun geben Wissenschaftler ja aber bekanntlich keine Ruhe. Und so zitiert Anatol Stefanowitsch<\/a> neue Studien, die bl\u00f6dsinnigerweise belegen, dass es das generische Maskulinum<\/em> in der Realit\u00e4t gar nicht gibt (d.h. es weder von M\u00e4nnern noch von Frauen als solches verstanden wird), und h\u00e4lt das Binnen-I gar f\u00fcr „ein Zeichen von Respekt, Interesse und gutem Benehmen<\/em>“ – so ein Spielverderber. Und wo bleiben wir Patriarchen? Wir gehen schlechten Zeiten entgegen …<\/p>\n

Da dieser Blog aber \u00f6ffentlich ist, lastet die Verantwortung f\u00fcr einen nicht-sexistischen Sprachgebrauch auch auf meinen Schultern – ich will mir da nichts zu Schulden kommen lassen. Und deshalb habe ich „Eine Sprache f\u00fcr beide Geschlechter<\/a>“ auswendig gelernt, herausgegeben von der Deutschen UNESCO-Kommission, Bonn im Jahre des Herrn<\/span> 1993. Und ich werde sie zuk\u00fcnftig beherzigen. Versprochen, liebe Leser liebe Leser und Leserinnen liebe Leserinnen und Leser<\/span> verehrte Leserschaft.<\/p>\n

Aber es wird schwer werden. Am „Interesse“ soll es nicht mangeln, am „Respekt“ schon auch nicht und, wenn ich will, dann bin ich das „gute Benehmen“ in Person. Aber ich hab halt nur ein unterentwickeltes m\u00e4nnliches Gehirn. Da will so manches einfach nicht reinpassen.<\/p>\n

Geschlechtsneutrale Bedeutung haben auch „die<\/strong> Person“ oder „die<\/strong> Fachkraft“. Schwingt da das Pendel nicht auf die andere Seite? Und „der<\/strong> Mensch“? Nein, schwitz, der Mensch gilt schon noch f\u00fcr uns alle – Gl\u00fcck gehabt.<\/p>\n

Ich h\u00e4tte zum Beispiel nicht gedacht, dass „Nur f\u00fcr Nichtraucher<\/em>“ ein Problem sein k\u00f6nnte. Ein Problem schon, aber halt nicht im Bezug auf die „Sichtbarmachung der Frauen in der Sprache“. Richtig(er) ist n\u00e4mlich: „Rauchen verboten; Bitte nicht rauchen<\/em>„. Meine – unma\u00dfgebliche – Beobachtung ist ja die, dass Frauen recht schnell kapieren, dass dieses „Nur f\u00fcr Nichtraucher“ auch f\u00fcr sie gilt. Andernfalls werden sie es sich n\u00e4mlich umgehend sagen lassen m\u00fcssen – eben von den NichtraucherInnen, die k\u00f6nnen so was gut.<\/p>\n

Sofort unterschrieben h\u00e4tte ich auch: „Niemand darf wegen seines Geschlechts benachteiligt oder bevorzugt werden<\/em>.“ Aber sicher! Nur: das ist das Beispiel f\u00fcr „falsch!“, richtig w\u00e4re n\u00e4mlich: „Niemand darf wegen seines oder ihres<\/strong> Geschlechts benachteiligt oder bevorzugt werden<\/em>.“ Na gut, von mir aus.<\/p>\n

\"\"<\/a>Ich verspreche, ich werde mich bem\u00fchen. Vielleicht hat Frau Pusch<\/a> ja recht: „Weibliche Bezeichnungen sind f\u00fcr M\u00e4nner genauso untragbar wie weibliche Kleidungsst\u00fccke.<\/em>“ Aber vorl\u00e4ufig bin ich noch geneigt hinzuzuf\u00fcgen: Und genauso unn\u00f6tig.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Nein, die \u00dcberschrift ist nicht der waghalsige Versuch, Fans und FanInnen von George Clooney auf diesen Blog zu locken. Es geht mir heute eigentlich um das grammatikalische Geschlecht (Sorry an alle Irrl\u00e4ufer:\u00a0 hier geht’s raus zu George Clooney). (a) K\u00f6che (b) K\u00f6che und K\u00f6chinnen (c) K\u00f6chInnen, K\u00f6ch\/innen, K\u00f6ch(innen) (d) Kochpersonal Alles schon mal gelesen, oder? … Weiterlesen<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-513","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sprachlos"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/merle-buehrer.de\/gs\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/513","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/merle-buehrer.de\/gs\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/merle-buehrer.de\/gs\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/merle-buehrer.de\/gs\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/merle-buehrer.de\/gs\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=513"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/merle-buehrer.de\/gs\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/513\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":523,"href":"https:\/\/merle-buehrer.de\/gs\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/513\/revisions\/523"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/merle-buehrer.de\/gs\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=513"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/merle-buehrer.de\/gs\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=513"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/merle-buehrer.de\/gs\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=513"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}